Il diritto alla vita è la base fondamentale della giurisprudenza moderna. La maggior parte dei codici penali del XX secolo, in un modo o nell' altro, sosteneva che nessuno ha il diritto di uccidere le persone, tuttavia, con un avvertimento: se il tribunale ha ordinato l'esecuzione di qualcuno, allora così sia. Questa situazione ha posto un'enorme responsabilità su giurati e pubblici ministeri. Sulla facciata del Palazzo di Giustizia in Francia c'è un'iscrizione che richiama alla memoria un mugnaio che un tempo fu condannato a morte per errore. Purtroppo nessuno è immune dalla frase sbagliata, ma il motivo per cui la maggior parte dei paesi che si definiscono civili hanno abbandonato la pratica dell'uccisione violenta di cittadini, anche se colpevoli, risiede sul piano morale ed etico.
Esecuzione come una sorta di vendetta
Le esecuzioni di massa di donne, bambini e anziani, organizzate dai nazisti durante la seconda guerra mondiale, erano il più delle volte vendetta per i soldati della Wehrmacht uccisi da combattenti clandestini e partigiani. Allo stesso tempo, c'era un certo coefficiente che mostrava chiaramente quante volte la vita di un tedesco è valutata più in alto, ad esempio, di uno slavo o di un francese. Sotto la struttura democratica dello stato, questa regola non ha funzionato. Serialel'assassino può ancora essere fucilato una sola volta, indipendentemente dal numero delle sue vittime. Tuttavia, qualsiasi esecuzione da questo non ha cessato di essere una vendetta. Le esecuzioni di donne e adolescenti sono particolarmente disgustose, indipendentemente dalla gravità dei loro crimini. Lo Stato ha il diritto morale di assumere tali posizioni? Non dovrebbe essere superiore agli istinti di base insiti in ogni persona? Se il compito è impedire a un killer specifico di commettere crimini in futuro, allora, ovviamente, dovrebbe semplicemente essere isolato dalla società fino alla fine dei suoi giorni.
Esecuzione per eliminazione di testimoni
L'esecuzione per impiccagione dei principali criminali nazisti da parte del verdetto del tribunale di Norimberga servì anche a ristabilire la giustizia. Se decine di milioni di vittime della guerra fossero resuscitate dopo la loro morte, una tale decisione potrebbe essere considerata pienamente giustificata. Tuttavia, data l'importanza della loro testimonianza in relazione a circostanze storiche, molte delle quali non sono state ancora oggi chiarite, una rappresaglia così precoce ricorda molto l'eliminazione dei testimoni, a cui interessavano i vertici dei paesi vittoriosi. A quanto pare, Saddam Hussein è stato impiccato frettolosamente per lo stesso motivo.
Esecuzioni "umane"
In relazione ai rappresentanti delinquenti del gentil sesso, venivano usati più spesso metodi di uccisione "più umani". L'esecuzione delle donne in caso di gravidanza è stata posticipata al quarantunesimo giorno dopo il parto. Interessante anche l'usanza di trattare i condannati e portarli aimpalcatura solo dopo che si è ripreso. Non meno divertente è l'usanza in alcuni paesi di trattare il condannato, indipendentemente dal sesso, con una deliziosa cena subito prima della sua impiccagione, esecuzione o ghigliottina. La tradizione dimostra chiaramente la raffinatezza del pensiero degli organizzatori delle esecuzioni capitali. In generale, le esecuzioni delle donne venivano eseguite più o meno allo stesso modo degli uomini, se non si prendeva in considerazione la particolare gravità dei crimini "materni", come l'infanticidio, che nel Medioevo veniva punito con la sepoltura viva. Allo stesso tempo, la società comprendeva tutta l'immoralità dello spettacolo, che era rappresentato dalle esecuzioni pubbliche. Le donne in Germania, che camminavano sulla piazza per assaporare la dolorosa morte dei condannati, dovevano essere pubblicamente rimproverate.
