E oggi, per non parlare dei primi decenni trascorsi dal 20° Congresso, si sente dire che l'idea comunista leninista di per sé è corretta, è stata solo distorta da canaglia aggrappati alla santa causa.
Il pericolo di una scissione e le qualità personali dei membri del Comitato Centrale
Chi erano allora i veri bolscevichi? I vertici del partito salito al potere nel 1917 avevano tratti caratteriali diversi, avevano opinioni proprie su varie questioni, alcuni brillavano di eloquenza, altri erano più silenziosi. Ma di certo avevano qualcosa in comune.
Chi potrebbe conoscerli meglio del leader stesso, ispiratore ideologico e principale teorico della rivoluzione proletaria? Lenin, il capo dei bolscevichi, nella sua "Lettera al Congresso" descriveva i membri più attivi del Comitato Centrale e indicava misure che, a suo avviso, potrebbero impedire una scissione nel partito.
È già successo una volta. Il Secondo Congresso della RSDLP (1903, Bruxelles - Londra) divise i membri del partito in due campi contrapposti, Lenin e March. Gli aderenti alla dittatura del proletariato rimasero con Ulyanov e tutti gli altri rimasero con Martov. C'erano altre discrepanze, non così fondamentali.
Il leader bolscevico ha scritto la lettera più che in una sola seduta. Dal 23 dicembre al 26 dicembre 1922 lavorò alle tesi principali e il 4 gennaio dell'anno successivo ne aggiunse altre. Si richiama l'attenzione sul ripetuto desiderio di aumentare la composizione del Comitato Centrale a 50-100 membri al fine di garantire la stabilità del lavoro. Ma il motivo principale per cui questo straordinario documento è stato per lungo tempo (fino al 1956) inaccessibile ai non partiti e persino ai comunisti è la presenza di caratteristiche conferite ai membri più attivi del partito a partire dalla fine del 1922.
Stalin o Trotsky?
Secondo Lenin, il rapporto di due membri del Comitato Centrale - Trotsky e Stalin - gioca un ruolo fondamentale ("più della metà") nell'assicurare la stabilità del partito. Avanti - su quest'ultimo. Questo capo dei bolscevichi, che ha concentrato nelle proprie mani un potere "immenso", come credeva il leader, non sarebbe stato in grado di usarlo "con sufficiente attenzione". Come si è scoperto in seguito, ci è riuscito. In effetti, Stalin si avvicinò a Lenin sotto tutti gli aspetti, solo che era molto scortese e intollerante "verso i suoi compagni". Se fosse esattamente lo stesso, ma più leale, più educato e attento ("ai compagni"), allora tutto andrebbe bene.
Il secondo capo dei bolscevichi, Trotsky, il più capace di tutti i membri del Comitato Centrale, ma una specie di amministratore sicuro di sé. E soffre di non bolscevismo. E quindi, in generale, va anche bene.
E gli altri?
Nell'ottobre del 1917, Kamenev e Zinoviev quasi ostacolarono l'intera rivoluzione. Ma questa non è colpa loro personale. Sono brave persone, devote e capaci.
Un altro leader dei bolscevichi è Bukharin. Questo è il teorico di partito più importante e prezioso e, inoltre, il preferito di tutti. È vero, non ha mai studiato nulla e le sue opinioni non sono del tutto marxiste. È uno scolastico e nella dialettica "non nei denti", ma pur sempre un teorico.
Un altro leader è Pyatakov. Molto volitivo e capace, ma un amministratore così incallito che non si può fare affidamento su di lui in nessuna questione politica.
Buona compagnia. La lettera al congresso può dissipare completamente l'illusione che se un altro membro del partito avesse acquisito l'eredità di Lenin, allora tutto sarebbe andato bene. Dopo tali caratteristiche, viene involontariamente il pensiero che sullo sfondo di ignoranti e chiacchieroni, la candidatura del rude Stalin non è poi così male.
E se Trotsky governasse il paese al posto suo con la sua idea di "eserciti di lavoro", allora ancora più guai cadrebbero sulla testa del popolo. A proposito di Pyatakov, Bukharin e Zinoviev con Kamenev, non vale la pena costruire ipotesi …
