Dimostrando la crudeltà e la sanguinosità del regime sovietico, i pubblicisti usarono la legge "su tre spighette" come argomento. Secondo alcuni autori, questo atto normativo mirava direttamente alla distruzione dei contadini. Tuttavia, nei lavori dei ricercatori c'è una visione diversa della situazione.
Caratteristiche delle punizioni
Durante gli anni delle repressioni staliniste, operava il codice penale della RSFSR. Stabilì pene diverse per crimini diversi. La responsabilità del furto, nel frattempo, era piuttosto piccola, si potrebbe anche dire che era simbolico. Ad esempio, per il furto di beni senza l'uso di mezzi tecnici e senza collusione con altre persone, è stato previsto per la prima volta il lavoro forzato o il carcere fino a 3 mesi. Se l'atto è commesso ripetutamente o i valori materiali necessari per la vittima sono oggetto dell'invasione, è stata applicata una punizione sotto forma di reclusione per un periodo fino a sei mesi. Per furti ripetuti o effettuati con mezzi tecnici, nonché previo accordocondannato alla reclusione fino a un anno. La stessa punizione minacciava il soggetto che commetteva furti senza le condizioni specificate presso i moli, le stazioni, gli alberghi, le navi e i carri. Per furto da un deposito pubblico o statale, altro deposito con mezzi tecnici o in collusione con altre persone, o ripetutamente, è stato imposto il lavoro forzato fino a un anno o la reclusione fino a 2 anni. Analoga punizione era prevista per i soggetti che avessero commesso un atto senza le condizioni specificate se avevano accesso speciale agli oggetti o li custodivano, nonché durante un'alluvione, un incendio o altra calamità naturale. Per furti particolarmente ingenti da depositi e depositi pubblici/statali, nonché con accesso speciale agli stessi, con mezzi tecnici o in collusione con altri criminali, si prevedeva una reclusione fino a 5 anni. Come potete vedere, le punizioni erano abbastanza clementi anche in presenza di circostanze gravi. Naturalmente, tali sanzioni non hanno fermato gli aggressori. Il problema è stato aggravato dal fatto che a seguito della collettivizzazione è apparso un nuovo tipo di proprietà: il pubblico. In effetti, è stata lasciata senza alcuna protezione legale.
Decreto 7-8
Il problema dei furti è acuto nel Paese. JV Stalin, in una lettera a Kaganovich, ha motivato la necessità di approvare un nuovo atto normativo. In particolare, scrive che ultimamente sono diventati troppo frequenti i furti di merci sui trasporti ferroviari. Il danno è stato stimato in decine di milioni di rubli. Aumentano i casi di furtoazienda agricola collettiva e proprietà cooperativa. I furti, come indicato nella lettera, sono stati organizzati principalmente da kulaki e altri elementi che hanno cercato di minare il sistema statale. Secondo il codice penale, questi soggetti erano considerati ladri ordinari, hanno ricevuto 2-3 anni di carcere "formale". In pratica, dopo 6-8 mesi. sono stati amnistiati con successo. JV Stalin ha sottolineato la necessità di una maggiore responsabilità. Ha detto che un'ulteriore connivenza potrebbe portare alle conseguenze più gravi. Di conseguenza, fu adottata una risoluzione del Comitato Esecutivo Centrale e del Consiglio dei Commissari del Popolo dell'URSS del 7 agosto 1932. Le punizioni per il furto divennero significativamente più severe. Secondo l'atto normativo, per il furto di colcos e di proprietà della cooperativa, in presenza di circostanze attenuanti, era prevista la reclusione fino a 10 anni. In caso di assenza di quest'ultimo, si nominava la misura più alta. Per tale furto si supponeva l'esecuzione con confisca. La necessità di emanare un atto normativo era determinata dall'instabilità dello Stato. Molte persone avide di denaro hanno cercato di trarre vantaggio dalla situazione in ogni modo e ottenere il maggior beneficio possibile.
Pratica in tribunale
Vale la pena notare che la legge "sulle tre spighette" (come veniva chiamata dal popolo) iniziò ad essere applicata in modo piuttosto fanatico dalle autorità. Dal momento della sua approvazione al 1 gennaio 1933 fu condannato:
- Al massimo - 3,5%.
- Entro 10 anni - 60,3%.
- 36,2% ha ricevuto una punizione meno severa.
Bisogna però dire che non tutte le frasi sono superiorimisure sono state eseguite in URSS. Il 1932 fu, in una certa misura, un periodo di prova per l'utilizzo del nuovo atto normativo. Le istanze generali hanno emesso 2686 condanne alla pena capitale. Un gran numero di decisioni sono state prese dai tribunali dei trasporti lineari (812) e dai tribunali militari (208). Tuttavia, la Corte Suprema della RSFSR ha rivisto quasi la metà delle sentenze. Il Presidium della Cec ha emesso ancora più assoluzioni. Secondo i registri di Krylenko, commissario alla giustizia del popolo, il numero totale di persone giustiziate non ha superato le 1.000.
Revisione del caso
Si pone una domanda abbastanza logica: perché la Corte Suprema ha iniziato a rivedere le decisioni di grado inferiore? Ciò avveniva perché quest'ultimo, applicando la legge "sulle tre spighette", raggiungeva talvolta il punto di assurdità. Ad esempio, fu inflitta una grave punizione a tre contadini che erano caratterizzati dall'accusa di kulak e dai certificati presentati dagli stessi come contadini medi. Sono stati condannati per aver preso una barca che apparteneva a una fattoria collettiva e andare a pescare. Seria sentenza è stata emessa anche su tutta la famiglia. Le persone sono state condannate per aver pescato nel fiume che scorreva accanto alla fattoria collettiva. Un' altra decisione assurda è stata presa contro un giovane. Ha "giocato con le ragazze nella stalla, causando così preoccupazione al maialino che apparteneva alla fattoria collettiva". Poiché la proprietà collettiva era inviolabile e sacra, il giudice ha condannato il giovane a 10 anni di reclusione “per molestia”. Come sottolinea nel suo opuscolo Vyshinsky, il famoso pubblico ministero dell'epoca, tutti questi casi erano consideratigiudici come un'invasione dei valori materiali pubblici, sebbene in re altà non lo fossero. Allo stesso tempo, l'autore aggiunge che tali decisioni vengono costantemente annullate e gli stessi giudici vengono rimossi dai loro incarichi. Tuttavia, come ha notato Vyshinsky, tutta questa re altà è caratterizzata da un livello di comprensione insufficiente, una visione limitata di persone capaci di pronunciare tali sentenze.
Esempi di soluzioni
Il contabile di una delle fattorie collettive è stato condannato a 10 carceri per atteggiamento negligente nei confronti delle attrezzature agricole, che si è espresso nel lasciarle parzialmente allo scoperto. Allo stesso tempo, il tribunale non ha stabilito se gli strumenti fossero parzialmente o completamente inutilizzabili. Un addetto ai sacchi di una delle fattorie collettive ha rilasciato i tori in strada durante la mietitura. Un animale è scivolato e si è rotto una zampa. Per ordine del consiglio, il bue fu macellato. Narsud ha condannato il volker a 10 anni di carcere. Uno dei ministri cadde anche sotto la legge delle "tre spighette". Salito sul campanile per togliere la neve, vi trovò del mais in 2 sacchi. Il ministro lo ha immediatamente riferito al consiglio del villaggio. Le persone che hanno trovato il terzo sacco di mais sono state inviate a controllare. Il ministro è stato condannato a 10 anni. Il capo dei fienili è stato condannato a dieci anni per presunta impiccagione. L'audit ha rivelato 375 kg di grano in eccesso in uno degli impianti di stoccaggio. Nell'esaminare il caso, il tribunale del popolo non ha tenuto conto della dichiarazione del manager sul controllo del resto dei fienili. Il convenuto ha sostenuto che a causa dell'errata descrizione delle affermazioni in un altrolo stoccaggio dovrebbe essere mancanza di grano nella stessa quantità. Dopo l'approvazione del verdetto, la dichiarazione del manager è stata confermata. Uno dei colcos è stato condannato a 2 anni di reclusione perché ha preso una manciata di grano nel palmo della mano e l'ha mangiata, perché voleva mangiare ed era sfinito, non avendo le forze per lavorare. Tutti questi fatti possono fungere da prova della crudeltà del regime allora esistente. Tuttavia, illegali e prive di significato nella loro essenza, le sentenze sono state annullate quasi immediatamente dopo l'adozione.
Istruzioni del governo
Le frasi "per spighette" erano una manifestazione di arbitrarietà e illegalità. Lo stato ha chiesto agli operatori della giustizia di non consentire l'uso di un atto normativo quando ciò porterebbe al suo discredito. In particolare, la legge "sulle tre spighette" non poteva essere applicata nei casi di furto di importi estremamente ridotti o nella situazione finanziaria eccezionalmente difficile dell'autore del reato. La magistratura locale era estremamente incompetente. Insieme a un eccessivo zelo, questo ha portato a enormi "eccessi". Tuttavia, a livello statale, è stata condotta una lotta attiva contro di loro. In particolare, le persone autorizzate erano tenute ad applicare l'art. 162 cp della RSFSR, che prevedeva pene più clementi. Le autorità superiori hanno segnalato a quelle inferiori la necessità di qualificare correttamente gli atti. Inoltre, si è detto circa l'illegittima non applicazione della norma sull'attenuazione delle sanzioni in una situazione di vita difficile.
Carestia in URSS nel 1932-1933
La situazione nel paese era estremamente difficile. La difficile situazione è stata notata nella RSFSR, nella BSSR, nel Caucaso settentrionale, nella regione del Volga, negli Urali meridionali, nella Siberia occidentale e nel Kazakistan settentrionale. Nella SSR ucraina, le fonti ufficiali indicano il nome "Holodomor". In Ucraina, nel 2006, la Verkhovna Rada lo ha riconosciuto come un atto di genocidio del popolo. La leadership dell'ex repubblica ha accusato il governo sovietico di sterminio deliberato della popolazione. Le fonti indicano che questa "carestia artificiale" ha portato a enormi vittime multimilionarie. Successivamente, dopo il crollo dell'Unione, questa situazione è stata ampiamente trattata dai media e da vari documenti ufficiali. L'Holodomor in Ucraina era considerato da molti leader come una delle manifestazioni della politica aggressiva del governo sovietico. Tuttavia, come accennato in precedenza, la difficile situazione si è verificata anche in altre repubbliche, inclusa la RSFSR.
Approvvigionamento del pane
Secondo i risultati della ricerca condotta dal dottore in scienze storiche Kondrashin, la carestia in URSS nel 1932-1933 fu il risultato di una collettivizzazione non diffusa. In alcune regioni, ad esempio nella regione del Volga, la situazione era dovuta all'approvvigionamento forzato di grano. Questa opinione è confermata da numerosi testimoni oculari di quegli eventi. La carestia nasceva dal fatto che i contadini dovevano consegnare tutto il grano raccolto. La campagna ha sofferto molto per la collettivizzazione e l'espropriazione. Nella regione del Volga, la commissione per l'approvvigionamento di grano sotto la guida del segretario del Comitato centrale del partito Postyshev ha emesso una risoluzione sul sequestro di scorte di singoli agricoltori -coltivatori di grano, così come il grano guadagnato dai coltivatori collettivi. Per timore di sanzioni penali, i presidenti ei capi delle amministrazioni furono costretti a trasferire quasi l'intero raccolto allo Stato. Tutto ciò ha privato la regione dell'approvvigionamento alimentare, provocando una carestia di massa. Le stesse misure furono prese da Kaganovich e Molotov. I loro decreti riguardavano i territori del Caucaso settentrionale e dell'Ucraina. Di conseguenza, nel paese iniziò una morte di massa della popolazione. Allo stesso tempo, va detto che il piano di approvvigionamento del grano per il 1932 e il volume di grano effettivamente raccolto erano significativamente inferiori rispetto agli anni precedenti e successivi. La quantità totale di grano alienato dai villaggi attraverso tutti i canali (mercati, acquisti, app alti) è diminuito del 20%. Il volume delle esportazioni è diminuito da 5,2 milioni di tonnellate nel 1931 a 1,73 nel 1932. L'anno successivo è diminuito ancora di più - a 1,68 milioni di tonnellate. Per le principali regioni produttrici di grano (Caucaso settentrionale e Ucraina), le quote per il numero di raccolti sono state ripetutamente ridotte. Ad esempio, la SSR ucraina rappresentava un quarto del grano consegnato, mentre nel 1930 il volume era del 35%. Secondo Zhuravlev, la carestia è stata provocata da un forte calo dei raccolti a causa della collettivizzazione.
Risultati dell'applicazione del regolamento
La nota del vicepresidente dell'OGPU Prokofiev e del capo del dipartimento economico dell'OGPU Mironov indirizzata a Stalin afferma che tra i casi di furto risolti in due settimane, particolare attenzione è stata riservata ai gravi crimini avvenuti a Rostov sul Don. Il furto si è diffuso ovunquein tutto il sistema di panificazione locale. I furti sono avvenuti ai mulini, allo stabilimento stesso, in due panifici, 33 negozi dove i prodotti venivano venduti al pubblico. A seguito dei sopralluoghi è stato accertato il furto di oltre 6mila chicchi di pane, 1.000 chicchi di zucchero, 500 chicchi di crusca, ecc.. Tale illegalità è avvenuta per mancanza di chiara segnalazione e controllo, nonché per il nepotismo criminale dei dipendenti. La sorveglianza dei lavoratori, che era collegata alla rete commerciale, non ne giustificava lo scopo. In tutti i casi, gli ispettori hanno agito come complici dei reati, apponendo la loro firma su atti deliberatamente fittizi sulla mancata consegna del pane, cancellazione delle differenze inventariali, ecc. A seguito delle indagini, sono state arrestate 54 persone, di cui cinque erano membri del PCUS (b). Nella filiale di Soyuztrans a Taganrog è stata liquidata un'organizzazione di 62 persone. Tra loro c'erano impiegati portuali, facchini, autisti, la maggior parte dei quali erano ex kulaki, mercanti ed elementi criminali. Come parte dell'organizzazione, hanno rubato le merci trasportate dal porto. I volumi della refurtiva indicano direttamente che i partecipanti ai crimini non erano chiaramente dei contadini.
Conclusione
A seguito dell'applicazione dell'atto normativo, l'appropriazione indebita del trasporto ferroviario e il furto di proprietà agricole statali, i beni materiali di artels e cooperative hanno iniziato a diminuire. Nel gennaio 1936 iniziò la riabilitazione di massa dei condannati. Il 16 gennaio è stata adottata una risoluzione, in base alla quale sono state verificate le fattispecie rilevanti. Di conseguenza, alcuni dei detenuti le cui azioni non contenevano corpus delicti furono rilasciati dalle carceri.
