C'era un giogo tataro-mongolo o no? Questa è una domanda che è stata posta di recente da un numero crescente di storici nazionali. I primi dubbi sull'esistenza di questa formazione statale sono apparsi molti anni fa. Ora questo argomento viene discusso abbastanza spesso. In questo articolo cercheremo di capire questo problema facendo riferimento all'opinione degli storici.
Primi dubbi
La questione se esistesse o meno un giogo tartaro-mongolo iniziò attivamente nel 20° secolo. Dopo aver analizzato i promemoria storici, gli scienziati hanno notato che un tale termine non è usato da nessuno degli storici autorevoli vissuti nei secoli precedenti. Ad esempio, né Karamzin né Tatishchev ce l'hanno.
Inoltre, il termine stesso "tatari-mongoli" non è né un etnonimo dei popoli mongoli, né il loro stesso nome. Si tratta di un concetto esclusivamente di poltrona e artificiale, utilizzato per la prima volta nel 1823 dallo storico Naumov.
Da allora, è "migrato" ad articoli scientifici e libri di testo.
Da dove vengono i mongoli?
Ai nostri tempi, molti storici alternativi moderni parlano in dettaglio della verità sul giogo tataro-mongolo. Ad esempio, il pubblicista e scrittore Yuri Dmitrievich Petukhov, noto anche come scrittore di fantascienza.
Evidenzia che l'etnonimo "Mongols" non può essere inteso come un vero rappresentante della razza mongoloide che vive nel territorio del moderno stato omonimo.
Mongoloidi antropologici - Khalkha. Questi sono poveri nomadi, le cui tribù sono state raccolte da diverse comunità sparse. In effetti, erano pastori che si trovavano nel XII-XIV secolo al livello di sviluppo comunitario primitivo.
Petukhov insiste sul fatto che l'esistenza della Russia sotto il giogo tataro-mongolo è una grandiosa provocazione messa in scena dall'Occidente guidato dal Vaticano contro la Russia. Yuri Dmitrievich allo stesso tempo fa riferimento a studi antropologici sui cimiteri, che dimostrano la completa assenza di elementi mongoloidi in Russia. Non ci sono nemmeno segni mongoloidi tra la popolazione locale.
Versione di Gumilyov
Uno dei primi che iniziò a descrivere il periodo del giogo tataro-mongolo in un modo fondamentalmente diverso fu l'archeologo e scrittore Lev Nikolaevich Gumilev, figlio di Anna Akhmatova e Nikolai Gumilev.
Iniziò ad affermare che in Russia c'erano due governanti responsabili della gestione dello stato. Erano il principe e il khan. Il principe regnava in tempo di pace, mentre il Khan prendeva le redini del potere in tempo di guerra. Quando c'era la pace, era responsabile della formazione dell'esercito e del suo mantenimento in piena prontezza al combattimento.
Gumilyov, dubitando che ci fosse o meno un giogo tataro-mongolo, scrive che Gengis Khan non è un nome, ma il titolo di un principe in tempo di guerra, la cui posizione corrispondeva al moderno comandante in capo. Ci sono state solo poche persone nella storia che hanno detenuto questo titolo.
Ritiene Timur il più eccezionale. Nei documenti superstiti, Gumilyov sottolinea che quest'uomo è descritto come un guerriero con occhi azzurri e alta statura, che aveva la pelle bianca, capelli rossi e una folta barba, che non corrisponde in alcun modo all'immagine di un mongolo classico.
Opinione di Alexander Prozorov
Dettagli sull'esistenza o meno di un giogo tataro-mongolo, parla anche Alexander Prozorov, un importante rappresentante della moderna letteratura di massa, autore di romanzi e racconti di fantascienza.
Vede anche l'esistenza del giogo come una cospirazione dei detrattori occidentali. Prozorov crede che i principi russi abbiano inchiodato uno scudo alle porte di Tsargrad nell'VIII secolo, ma non è redditizio per molti ammettere che lo stato russo esistesse già a quel tempo.
Ecco perché, come sostiene, è apparsa una versione su secoli di schiavitù sotto il dominio dei mitici tartari mongoli.
Le date di inizio e fine del giogo tataro-mongolo sono considerate il periodo dal 1223, quando, come si crede, innumerevoli orde di asiatici si avvicinarono ai confini della Russia, fino al 1480, quando il nord-est i principati se ne sono sbarazzati. Allo stesso tempo, il graduale processo di rovesciamento del giogo iniziò un secolo prima dopo la vittoriaBattaglia di Kulikovo, che divenne una tappa importante nel ripristino dell'unità della Russia.
Nuova cronologia
I famosi storici " alternativi" Anatoly Timofeevich Fomenko e Gleb Vladimirovich Nosovsky discutono in dettaglio l'argomento dell'Orda d'oro e del giogo tataro-mongolo.
Usano ogni tipo di argomento per dimostrare il loro punto. Ad esempio, secondo loro, il nome stesso della Mongolia deriva dalla parola greca, che può essere tradotta come "grande". Allo stesso tempo, non si trova nelle antiche fonti russe, ma viene regolarmente utilizzata la "Grande Russia". Su questa base, Fomenko giunge alla conclusione che gli stranieri, ai quali la lingua greca era più vicina e comprensibile, chiamassero Mongolia Russia.
Esempi dalle cronache
Inoltre, gli autori della "Nuova cronologia" sottolineano che la descrizione stessa delle conquiste della Russia da parte dei tartari-mongoli è presentata negli annali in modo tale che sembra che si tratti di un russo esercito guidato da principi russi, che si chiama "tartari".
Ad esempio, Fomenko e Nosovsky citano la cronaca Laurenziana, considerata una delle principali fonti affidabili che raccontano ciò che stava accadendo in quel momento. Descrive le conquiste di Gengis Khan e Batu.
Nella loro interpretazione delle informazioni in essa fornite, gli autori della "Nuova cronologia" giungono alla conclusione che descrive il processo di unificazione della Russia intorno a Rostov, avvenuto dal 1223 al1238 sotto il principe Georgy Vsevolodovich. Allo stesso tempo, vi parteciparono solo truppe russe e principi russi.
In effetti, vengono menzionati i tatari, ma non c'è una parola sui capi militari tartari e i principi di Rostov usano i frutti delle loro vittorie. Fomenko osserva che se sostituiamo la parola "Tataro" con "Rostov" nel testo, otteniamo un testo naturale sull'unificazione della Russia.
Assedio di Mosca
Poi la cronaca descrive la guerra contro i tartari, che assediano Vladimir, prendono Mosca e Kolomna, conquistano Suzdal. Dopodiché, vanno al fiume Sit, dove si svolge una battaglia decisiva, in cui vincono i tartari.
Durante la battaglia, il principe Georgy muore. Dopo aver annunciato la sua morte, il cronista smette di scrivere sull'invasione tartara, dedicando diverse pagine di testo a una descrizione dettagliata di come il corpo del principe fu consegnato a Rostov con tutti gli onori. Prestando particolare attenzione alla magnifica sepoltura, loda il principe Vasilko. Alla fine, afferma che Yaroslav, che era il figlio di Vsevolod, salì al trono a Vladimir, e ci fu grande gioia tra i cristiani quando la terra fu liberata dai tartari senza Dio.
Sulla base di questo, possiamo concludere che il risultato delle vittorie dei tartari fu la cattura di diverse città russe chiave, dopo di che l'esercito russo fu sconfitto sul fiume City. Secondo i fautori del punto di vista classico, questo fu l'inizio di un lungo giogo. Il paese frammentato fu trasformato in una conflagrazione e i tartari assetati di sangue erano al potere. Presumibilmentesu questo, la Russia indipendente terminò la sua esistenza.
Dove sono i tartari?
Inoltre, Fomenko è sorpreso che non ci sia alcuna descrizione di come i principi russi sopravvissuti vadano dal khan per inchinarsi. Inoltre, non si fa menzione di dove fosse il suo quartier generale. Si presume che dopo la sconfitta dell'esercito russo, il khan conquistatore regnerà nella capitale, ma ancora una volta non c'è una parola al riguardo negli annali.
Poi racconta come stavano le cose alla corte russa. Ad esempio, sulla sepoltura di un principe morto in città. Il suo corpo viene portato nella capitale, ma non è un estraneo a governarla, ma un erede, il fratello del defunto, Yaroslav Vsevolodovich. Inoltre, non è chiaro dove sia lo stesso Khan, o perché Rostov sia così felice di questa vittoria.
L'unica spiegazione plausibile che trova Fomenko è che non ci sono mai stati tartari in Russia. Come ulteriore prova, cita persino i ricordi di viaggiatori e diplomatici stranieri. Ad esempio, il monaco francescano italiano Giovanni Plano Carpini, considerato il primo europeo a visitare l'impero mongolo, passando per Kiev, non menziona un solo leader mongolo. Inoltre, la maggior parte degli importanti incarichi amministrativi sono ancora ricoperti da russi.
I conquistatori mongoli, secondo gli autori della Nuova Cronologia, si stanno trasformando in una specie di persone invisibili.
Invece di una conclusione
Concludendo, notiamo che tutti i tentativi di confutazionel'esistenza del giogo tataro-mongolo è stata inventata da ricercatori che cercano con le buone o con le cattive di dimostrare che lo stato in Russia esisteva da tempo immemorabile. Inoltre, non ha mai obbedito a nessuno, non è stato controllato da nessuno, essendo costretto a rendere omaggio.
Così, la possibile influenza del giogo tataro-mongolo sulla Russia si riduce in ogni modo possibile.
