Non esiste ancora una struttura sociale al mondo in cui il modello di assoluta uguaglianza sociale possa essere pienamente realizzato. Fin dalla nascita le persone non sono uguali, e questo, infatti, non è colpa loro. Qualcuno ha un grande talento, qualcuno meno, alcuni nascono in famiglie ricche, altri in quelle povere. Dal punto di vista della filosofia, della biologia e della religione, tutte le persone sono uguali, ma nel mondo reale qualcuno otterrà sempre di più e qualcuno di meno.
Equità sociale
L'uguaglianza si riferisce alla posizione di individui, classi e gruppi nella società, in cui tutti hanno lo stesso accesso a benefici materiali, culturali e sociali.
Nelle diverse epoche storiche il principio dell'eguaglianza sociale era inteso in modo diverso. Ad esempio, Platone considerava gli stessi privilegi secondo il principio "a ciascuno il suo", cioè l'uguaglianza dovrebbe essere in ogni stato, e questo è un fenomeno normale setra gruppi (caste) non esiste.
La filosofia cristiana dell'Europa nel Medioevo insisteva sul fatto che davanti a Dio tutte le persone sono uguali e il fatto che ognuno avesse a sua disposizione una quantità diversa di beni non giocava un ruolo speciale. Tali visioni filosofiche ed etiche che toccavano il problema del merito riflettevano pienamente le specificità delle società di caste di classe, e solo nella filosofia dell'Illuminismo l'uguaglianza sociale iniziò ad acquisire un carattere secolare.
Nuove idee
Quando è stata creata una società borghese, gli ideologi progressisti si sono armati di questa tesi. Si opposero all'ordine feudale con il concetto di "libertà, uguaglianza e fratellanza". Questo ha provocato una vera sensazione. In particolare, le persone hanno cominciato a guardare il mondo in modo diverso. C'è stata una vera rivoluzione di coscienza, ora il pubblico ha voluto valutare i meriti di tutti e, di conseguenza, i benefici sono stati distribuiti a loro. Di conseguenza, il confine tra proprietà e classi diventa fattuale, non legale. Le persone acquisiscono gli stessi diritti davanti alla legge.
Dopo qualche tempo, le idee di uguaglianza cominciarono ad essere espresse dal principio "a ciascuno secondo il suo capitale". Il capitale era la condizione principale per la disuguaglianza, in cui le persone avevano un accesso diverso a cose come denaro, prestigio e potere.
Viste socio-filosofiche
Nel 19° secolo, i ricercatori sui fattori sociali della società hanno cominciato a notare che l'uguaglianza ha un aumento della dinamica se il livello di sviluppo industriale aumenta. Per esempio,Tocqueville nel suo libro "Democracy in America" ha osservato che la lotta per gli stessi diritti va avanti in Europa da 700 anni e il raggiungimento dell'uguaglianza politica è la prima fase della rivoluzione democratica. Tocqueville è stato il primo ad attirare l'attenzione su concetti come libertà e giustizia. Ha scritto che l'uguaglianza non può essere prevenuta, ma alla fine nessuno sapeva dove avrebbe portato.
Due concetti
A proposito, P. Sorokin ha ricordato questa idea nelle sue opere, ha sottolineato che il processo di acquisizione degli stessi diritti è in corso da due secoli e su scala globale. E nel XX secolo l'uguaglianza sociale cominciò a essere considerata secondo la formula "a ciascuno - secondo il grado del suo lavoro socialmente utile".
Per quanto riguarda i concetti moderni di giustizia e uguaglianza, possono essere suddivisi condizionatamente in due aree:
- Concetti che supportano la tesi secondo cui la disuguaglianza è considerata la via naturale di sopravvivenza della società. Cioè, è fortemente accolto, poiché è considerato costruttivo.
- I concetti che affermano la parità di accesso ai benefici possono essere raggiunti riducendo al minimo la disuguaglianza economica attraverso la rivoluzione.
Libertà, uguaglianza, giustizia
Nelle teorie del liberalismo classico, i problemi della libertà erano inseparabili dalla moralità e dalle esigenze di uguaglianza. In termini morali, tutte le persone avevano gli stessi diritti e le stesse libertà, cioè, si potrebbe dire, erano uguali. Qualche tempo dopo, il rapporto tra libertà e uguaglianza divenne molto più difficile da interpretare. Parliamo ancora di compatibilitàquesti concetti, tuttavia, è stata sollevata la questione delle idee di giustizia sociale. L'uguaglianza sociale e la libertà non possono essere raggiunte perché la giustizia è un concetto di equità che porta alla massimizzazione del minimo. Secondo J. Rawls, le persone non vogliono raggiungere l'uguaglianza, poiché sarà improduttivo per loro. Solo perché devono svolgere azioni politiche congiunte, le persone condividono il destino l'una dell' altra.
In molti concetti sociologici e politici, i concetti di libertà e uguaglianza avevano una correlazione diversa. Ad esempio, i neoliberisti consideravano la libertà più importante della parità di accesso ai beni. Nei concetti del marxismo, l'uguaglianza era una priorità, non la libertà. E i socialdemocratici hanno cercato di trovare un equilibrio, un mezzo d'oro tra questi concetti.
Attuazione
Le idee di uguaglianza sociale nella società erano così preziose che nessun dittatore ha mai provato a dire che era contrario. Karl Marx ha affermato che alcune condizioni storiche sono necessarie per la realizzazione dell'uguaglianza e della libertà. Lo scambio economico e i suoi vettori (cioè i produttori di merci) dovrebbero apparire sul mercato. Dal punto di vista dell'economia, lo scambio stabilisce l'uguaglianza e, in base al suo contenuto, implica la libertà (in un aspetto economico specifico, questa è la libertà di scegliere l'uno o l' altro prodotto).
Marx aveva ragione a modo suo, ma se si guarda dal punto di vista delle scienze sociali e politiche, quando si stabilirà l'uguaglianza assoluta, le proprietà saranno completamente eliminatepartizioni. Cioè, la struttura sociale comincerà a cambiare rapidamente, cominceranno ad apparire nuovi strati della popolazione e sorgeranno nuove disuguaglianze.
I socialdemocratici hanno affermato che l'uguaglianza potrebbe essere possibile solo se tutte le persone avessero avuto lo stesso inizio. In poche parole, le persone sin dalla loro nascita si trovano in circostanze sociali disuguali e, affinché tutti siano uguali, la società deve sforzarsi di fornire a ciascuno dei suoi membri le stesse condizioni. Questa idea ha senso, anche se sembra più un'utopia.
Interpretazione
Il concetto di uguaglianza sociale ha tre interpretazioni:
- Uguaglianza formale, che implica l'accettazione dell'idea di giustizia come minimo dei beni.
- Uguaglianza formale, che adegua la disuguaglianza originale alle pari opportunità.
- Uguaglianza distributiva, in cui i benefici sono equamente distribuiti.
Gentilezza e conoscenza
Nella storia della Russia, il problema dell'uguaglianza sociale ha acquisito un carattere morale ed economico. L'ideale comunitario un tempo formava l'idea dell'uguaglianza nella povertà, poiché ogni persona non possiede proprietà nella stessa misura. Se in Europa si credeva che una persona dovesse avere lo stesso accesso ai benefici, allora in Russia si predicava la perequazione, che prevedeva la mediazione dell'individuo, cioè il suo scioglimento nella squadra.
Anche nel 1917, Pitirim Sorokin percepì con simpatia gli idealiuguaglianza nella società. Ha criticato Engels per la sua comprensione limitata di questo concetto e ha affermato che l'idea di uguaglianza dovrebbe essere resa reale. Sorokin presumeva che in una società in cui tutti hanno le stesse opportunità, i diritti e i benefici sociali dovrebbero appartenere a tutti i suoi partecipanti. Allo stesso tempo, ha considerato i benefici non solo nel contesto economico. Sorokin credeva che i benefici fossero anche la conoscenza accessibile, la gentilezza, la tolleranza, ecc. Nel suo lavoro "Problemi di uguaglianza sociale", ha chiesto ai lettori: "La conoscenza e la gentilezza valgono meno dei benefici economici?" È impossibile discutere con questo, ma, guardando le re altà moderne, è difficile essere d'accordo.
Considerando le idee di uguaglianza nel processo di formazione, non si può dire che questo concetto fosse un sogno universale. In ogni epoca, ci sono stati studiosi che hanno contestato questa idea. Tuttavia, non c'è nulla di sorprendente qui. Ci sono sempre stati romantici nel mondo che percepiscono un pio desiderio e realisti che hanno capito che una persona è per natura avida e non accetterà mai condizioni uguali. Soprattutto se c'è un'opportunità per ottenere un pezzo in più.
